Dictionnaire des sophismes

Dictionnaire des raisonnements fallacieux (et autres sophismes)

Voici une liste non exhaustive des raisonnements fallacieux utilisés par les conspirationnistes et autres personnes engagées pour faire valoir leurs points de vue. Si certains sont assez faciles à pointer, d'autres sont en revanche plus subtils.
Les exemples de raisonnement fallacieux auront pour 90 % d'eux les attaques du 11 septembre 2001 en toile de fond.

Index :

Appel à...

G - I - M

T - V - W

Ad Hominem

Attaquer la personne plutôt que l'argument en lui-même.

Cependant, tous les arguments ad hominem ne sont pas mauvais. Il existe des cas dans lesquels on peut l'utiliser pour justifier la non-crédibilité d'une personne :

MAUVAIS AD HOMINEM :

* Nicolas Sarkozy dit qu'il faut réformer le découpage administratif de la France,
* Or Nicolas Sarkozy est un gros connard,
* Donc Nicolas Sarkozy a tort de vouloir cette réforme.

BON AD HOMINEM :

* Un scientifique dit que les Tours Jumelles du WTC ont été détruites par une réaction de fusion froide,
* Mais comment peut-on le croire quand il refuse de soumettre ses travaux scientifiques à la communauté parce que soi-disant "trop innovants" ?
* Il faut donc prendre ses clameurs avec de grosses pincettes.

Ad Ignorantiam

Considérer qu'un élément non prouvé faux et vrai (et inversement).

"Vous ne pouvez pas faire confiance à Bush en disant qu'il envahit l'Afghanistan pour aller chercher Ben Laden !"

Tant qu'on n'est pas sûr de ces réelles intentions, on ne peut pas conclure si les raisons officielles sont sincères, mais on ne peut pas non plus conclure qu'elles sont fausses.

Ad Nauseam

Copier/coller un petit peu partout le même article parfois dans le même topic, répéter le même argument encore et encore, dans l'espoir que certaines personnes y croiront.

On n'a pas accès à toutes les vidéos du Pentagone !
On n'a pas accès à toutes les vidéos du Pentagone !
On n'a pas accès à toutes les vidéos du Pentagone !
On n'a pas accès à toutes les vidéos du Pentagone !

Ad Populum

Considérer qu'un sondage sert toujours son point de vue.

"La moitié des américains doutent du 11/9 !"

Alors qu'en fait, moins de 5 % croient au MIHOP...

Affirmation de la conséquence

Inverser les causes et la conséquence.

* La guerre en Afghanistan a eu lieu après les attaques du 11/9/2001.
* Elles ont donc été provoquées pour légitimer cette guerre.

Analogie étendue

Clamer que si un événement X et un événement Y sont analogues à un événement Z, alors X et Y ont un lien entre eux.

A : "Je pense qu'Al-Qaida n'est pas coupable et que le 11/9 est un prétexte pour faire passer le PATRIOT ACT."
B : "Ça veut dire que les enquêtes du FBI et sur la cellule de Hambourg sont bidonnées ?"
A : "Tu es en train de dire qu'accabler des innocents est plus important que de voter des lois liberticides ?"

Appel à l'autorité

Fonder ses clameurs en disant qu'une personne reconnue partage les mêmes avis que soi.

"Si 40 ex-agents de la CIA disent qu'il y a anguille sous roche, c'est qu'il y a effectivement anguille sous roche !"

Appel à l'autorité anonyme

Fonder ses clameurs en les attribuant vaguement à un groupe de personnes inconnues.

"Tous les experts sont d'accord pour dire qu'on a retrouvé de la superthermite dans les décombres du WTC !"

Le côté fallacieux réside dans les mots "Tous les experts sont d'accord...". Premièrement, c'était une expérience par une poignée de personnes, et elles ne sont pas du tout chimistes, deuxièmement, aucun autre chimiste n'est venu confirmer leurs observations.

Appel à l'avenir

Espérer que l'on trouvera plus tard un argument qui confortera son point de vue.

Quand on aura accès à tous les documents déclassifiés sur le 11/9, les debunkers vont sûrement faire une jaunisse !

Appel à l'imagination

Inventer un scénario qui a une vague ressemblance avec le sujet donné, et utiliser ensuite ce scénario pour prouver son point de vue.

"Les USA trouvent toujours des intérêts économiques à leurs guerres, donc ils ont envahi l'Afghanistan pour profiter de leurs réserves de pétrole et de gaz"

Appel à la bouteille

Considérer son âge comme élément en faveur de ses arguments.

"Le NIST a dû inventer le concept "d'expansion thermique" pour expliquer l'écroulement subit de l'immeuble. J'en sais quelque chose, je suis architecte, et j'ai 59 ans."

Et ce phénomène existe !

Appel à la complexité

Considérer ses faiblesses sur un sujet donné comme universelles.

A - "Qu'est-ce que vous pensez des affirmations de Richard Gage ?"
B - "Qu'il ne s'y connaît pas trop en modélisation des tours."
A - "Et je suppose que vous êtes calé sur le sujet pour affirmer ça ?"

Exemple

Appel à la conversion

Clamer qu'on croyait à quelque chose, mais qu'une recherche plus "poussée" vous permet de légitimer un changement d'état d'esprit. Donne l'impression d'être devenu un expert sur le sujet.

"Avant, je croyais à la version officielle, mais depuis, je me suis documenté et je peux dire que c'est une supercherie à tous les niveaux !"

Discours tenu par pratiquement tous les truthers...

Appel à la fausse autorité

Fonder ses clameurs en disant qu'une personne reconnue, mais clairement hors de son champ d'expertise partage les mêmes avis que soi.

"Si Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard disent qu'il y a anguille sous roche, c'est qu'il y a effectivement anguille sous roche !"

Mais ni MK, ni JMB ne travaillent pour le NIST...

Appel à la force

Formuler des menaces à l'encontre de son interlocuteur, si on peut encore appeler ça un "raisonnement". Au mieux, un pourrissage de boîte mail, au pire, des menaces de mort, entre les deux, un procès aux fesses.

"Je me suis reconnu dans ton exemple d'Ad Hominem, tu vas te manger une plainte mémorable de ma part, c'est moi qui te le dis !"

Autres exemples

Appel à la généralisation

Conclure à partir d'un phénomène marginal.

"Il y a des témoins qui n'ont pas vu d'avion se crasher au Pentagone, c'est donc qu'il n'y avait pas d'avion !"

Et la centaine de témoins qui en a vu un alors ? Ah oui, hypnotisée par les men in black, suis-je bête.

Appel à la pédanterie

Utiliser des mots compliqués en croyant que leur utilisation est proportionnelle à la validité d'un argument.

"Regardez ces nuages pyroclastiques qui provoquent une pression négative afin d'inhiber les bruits extérieurs caractéristiques d'une démolition contrôlée par de la superthermite !"

Appel à la peur

Susciter la peur chez ses contradicteurs en dramatisant les conséquences.

"Les debunkers doivent avoir tort, parce que s'ils disent que Bush n'est pas coupable, les USA seraient donc encouragés à faire la guerre comme bon leur semble au nom de la "lutte contre le terrorisme" !"

Appel à la pitié

Susciter l'empathie de ses contradicteurs.

"Arrêtez d'accuser ces 19 personnes, vous contribuez à entretenir la suspicion envers le peuple arabe qui souffre énormément de ce racisme latent !"

Appel à la véhémence

Utiliser un ton ferme pour faire valoir sa position, parfois signe de désespoir. Pas nécessairement une mauvaise argumentation.

MAUVAISE MÉTHODE :

"Vous ne me convaincrez pas avec vos arguments bidons ! Vous êtes tous là pour le plaisir de me contredire ! Vous êtes de mauvaise foi !

BONNE MÉTHODE :

"Vous avez des faits ? Eh bien, partagez vos connaissances. Vous n'en avez pas ? STFU."

L'intérêt d'une telle méthode est de bien faire comprendre qu'il ne faut pas s'amuser avec vous.

Appel à un slogan

Si c'est court et percutant, alors c'est forcément un bon argument.

"Conan Doyle ne peut pas se tromper ! Une fois que l'on a éliminé l'impossible, ce qui reste est forcément la vérité !"

Sauf que pour un conspirationniste, "l'impossible" est soumis à des critères plus que subjectifs.

Appel à une croyance répandue

Justifier son point de vue en prenant pour preuve d'autres personnes qui pensent pareillement.

"La grippe A est une petite grippe, le vaccin est toxique, donc il est moins risqué de ne pas se faire traiter que d'attraper la grippe A, la preuve, plein de gens ne se ruent pas dans les centres de vaccinations !"

Allez dire ça à ceux qui connaîtront une complication pulmonaire pour le restant de leurs jours à cause de ce virus...

Appel au bon sens

Énoncer un argument comme si sa construction était aussi évidente.

"Le bon sens fait que les tours auraient dû fortement basculer étant donné le pivotement du haut des tours."

Appel au langage émotif

Faire valoir ses émotions plutôt que faire valoir la raison.

Exemple d'appel au dégoût :

"Faire confiance à la version gouvernementale bushiste du 11 septembre ? Certainement pas, ce sont des néo-cons belliqueux !"

Voir aussi : appel à la pitié, appel à la peur

Appel au langage poétique

Si c'est plaisant à entendre ou à lire les paroles, c'est que c'est forcément un bon discours.

Exemple de chanson : Toi et Moi, de Tryo

Le rap conspirationniste est très en vogue, cf. Keny Arkana.

Appel au rejet

Rejeter un point de vue antagoniste sans dire pourquoi.

A : - "Ça fait huit ans que les forces de l'OTAN ne contrôlent pas les zones talibanes de l'Afghanistan où est censé être construit un pipeline de gaz, on peut en déduire que ce pipeline n'est pas leur priorité."
B : - "Vous dites de la merde."

Mais généralement dans ce cas de figure, B a moins de 18 ans et parle une autre langue que le français : le SMS.

Argument de l'homme de paille (Strawman)

Caricaturer la position adverse, et ensuite attaquer ce point de vue faussé.

A : "Les vidéos du Pentagone sont trop floues pour qu'on y voie quelque chose ; on a des détails bien plus concrets pour montrer la présence de l'avion"
B : "Vous dites donc qu'on a pas de vidéos, donc vous êtes d'accord avec moi !"

Argument du puits empoisonné

Comme un argument ad hominem, sauf qu'on met en doute les sources de celui qui argumente.

MAUVAISE MÉTHODE :

"POUAH ! Le Monde ! Un journal tenu par les grands groupes financiers sionistes pro-Sarko !

BONNE MÉTHODE :

"POUAH ! Prison Planet ! Un site tenu par un paranoïaque d'extrême-droite qui fait son beurre avec les DVD et les produits dérivés qu'il vend, tout en propageant des mensonges !"

Assertion ambiguë

Affirmer quelque chose qui peut porter à confusion. Si elle peut être interprétée de deux manières différentes, c'est une amphibolie.

"Un habitant a tiré sur un cambrioleur dans son pyjama"

Axiome implicite

Énoncer un argument comme si tout le monde acceptait que c'était un état de fait.

"Tout le monde sait que Ben Laden a été un agent de la CIA !"

Cherry-picking

Énoncer une conclusion à partir d'observations partielles.

"Regardez le logo de l'opération Northwoods : un avion dans un immeuble ! Ça ressemble en tous points au 11 septembre !"

Sauf que Northwoods a été rejeté par le gouvernement américain d'alors, qu'il a été élaboré avant la construction du WTC, et que le projet ne prévoyait pas de tuer 3.000 personnes.

Complexification

Lier artificiellement deux sujets qui n'ont rien à voir en commun et espérer que son interlocuteur rejette ou accepte ces deux idées ensemble.

"Êtes-vous d'accord avec la version officielle et la politique des néo-cons ?"

Confondre les relations entre les causes et les conséquences

Prendre une mauvaise cause pour expliquer les relations entre deux événements.

"L'avion du Vol 93 s'est crashé plus tard que prévu. Donc le vol 93 a été intercepté entre-temps par un avion fantôme qui l'aura abattu."

Alors qu'un avion qui décolle en retard, ça n'existe pas, ça n'existe pas.

Contradiction interne

Énoncer un argument inconsistant en lui-même.

"On a installé des explosifs dans les tours pendant les week-ends, tant qu'il y avait peu de monde dedans. Et pour ce faire, on a retiré les chiens renifleurs le 6 septembre 2001."

Sauf que le 06/09/2001 tombait un jeudi. Un gros week-end, dites donc.

Défense à sens unique

Argumenter en prenant compte des éléments qui vont dans son sens, mais ignorer ceux qui ne vont pas dans le sien.

A : "Comme vous le voyez, la pelouse est intacte, on ne voit pas de débris, on ne voit pas d'incendie monstre, et on ne voit pas des traces d'avion ! Donc pas d'avion !"
B : "Ah ? Parce que j'ai des photos qui invalident vos affirmations."
A : "Vous êtes de mauvaise foi !!!"

Délit de faciès

Dire qu'une personne a raison (ou tort) en se basant simplement sur son origine ethnique, religieuse, etc...

"Ben Laden est un musulman, il décline toute responsabilité, or les musulmans disent toujours la vérité, donc les musulmans, même extrémistes, ne sont pas responsables du 11/9. En revanche, Tim Donald Timmerman a déposé un faux témoignage, or son nom est à consonance juive, donc il ment sciemment pour protéger la VO organisée par des sionistes !"

Une telle personne qui profère ces horreurs n'existe pas ? FATAL ERROR !!! (Lisez le topic, ça vaut son pesant de cacahuètes)

Demi-vérité

Difficile à détecter : clamer quelque chose de factuellement correct, mais qui nécessite qu'on approfondisse le sujet.

"On a retrouvé un passeport appartenant à un pirate de l'air dans Manhattan, c'est plus que louche !"

Bien que correcte, cette affirmation a besoin d'être examinée en profondeur : on a certes retrouvé un passeport, mais avant l'effondrement des tours jumelles.

Dramatisation d'un conflit

Utiliser un point de désaccord pour faire valoir son point de vue tiers.

"Il y a des scientifiques qui contestent les conclusions du NIST, donc l'effondrement des tours jumelles doit s'expliquer autrement !"

Élément soi-disant décisif

Affirmer qu'une hypothèse a été prouvée par une découverte sensationnelle. En anglais, s'appelle le "Smoking Gun". Les découvertes scientifiques rentrent souvent dans cette catégorie.

"Niels Harrit a analysé des morceaux de débris rouge et gris et en a conclu à de la thermite ! HA !"

Erreur factuelle

Énoncer quelque chose contredite par les faits. Si c'est intentionnel, c'est alors un mensonge. Si c'est un mensonge pour servir une cause morale, alors c'est une "fraude pieuse".

"On n'a pas trouvé de corps au Pentagone !"

Euphémisme

Utiliser des termes qui sonnent moins péjorativement à l'audience.

"Je n'ai pas détruit ce McDonald's, je l'ai démonté !"

Évocation rapide

Ne pas s'attarder sur un sujet (pas plus d'une phrase ou deux) tout en émettant des idées séduisantes en apparence.

"Peut-être que Khalid Sheikh Mohammed n'a pas un procès équitable, et on n'est pas sûr de son degré d'implication, puisque le 11/9 a été voulu par Bush et sa clique !"

Ici, on veut insidieusement glisser que KSM est une pauvre petite victime du rouleau-compresseur judiciaire américain.

Faire sa tête de mule

Ne pas accepter quelque chose qui a été maintes fois prouvée.

"La version bushiste des événements n'est établie ni sur le plan scientifique, ni sur le plan judiciaire !"

Les rapports de la FEMA, du NIST, de RJ Lee, les preuves à charge collectées par le FBI, les procès Moussaoui et KSM, c'est juste une diversion...

Familiarités étonnantes

Clamer quelque chose qui n'est normalement pas possible de connaître si on se réfère seulement à son discours.

"Le chauffeur du camion qui a tué Coluche a dû certainement suivre des ordres qu'on lui a donnés par talkie-walkie !"

Qu'est-ce qui lui permet d'affirmer tout cela ?

Fausse cause (Post Hoc Ergo Propter Hoc)

Quand deux événements arrivent, dire que l'un est la cause de l'autre.

"Enron a fait faillite après les attaques du 11/9. Puisque le 11/9 est un coup monté de Bush, la faillite d'Enron a donc été provoquée par Bush pour enrichir le PDG."

Faux compromis

Ne pas comprendre le débat, et se dire qu'une opinion raisonnable et balancée réside dans une position médiane.

"Il y a des debunkers et des truthers qui ont des discours extrêmes. Peut-être que les deux camps ont raison, mais il ne faut pas adhérer à 100 % pour la version officielle, ni à 100 % pour la version complotiste. Une synthèse des deux est donc la solution la plus viable."

Faux dilemme

Assumer qu'il existe seulement deux alternatives, alors qu'il en existe plein d'autres.

"Ou vous êtes d'accord avec le NIST, ou vous êtes d'accord avec notre version alternative de citoyens éclairés !"

"Notre" version alternative ? Il y en a au moins une demi-douzaine !
Par ailleurs, on peut très bien être ne pas d'accord avec les conclusions du NIST, sans pour autant pencher vers une hypothèse d'explosifs.

Flatteries

Venir sur une discussion en faisant semblant de louer un camp.

"J'adore vos arguments de debunking, continuez, les gars, montrez que Bush n'est pas coupable !"

burned

Généralisation hâtive

Assumer que quelque chose est vraie dans tous les cas de figure possibles.

"Tous les avions détournés sont rapidement repérés et interceptés."

Incapacité d'appliquer le rasoir d'Occam

Prendre l'hypothèse la moins plausible pour expliquer les faits.

"Les tours jumelles ont été détruites par des lasers de Star Wars tirés depuis un satellite, et non par des avions !"

Malheureusement, le docteur Judy Wood existe.

Incrédulité personnelle

Affirmer en transformant son ressenti personnel du monde en généralité absolue.

"Il est incroyable que l'on ait retrouvé un passeport en bon état appartenant comme par hasard à un des supposés pirates de l'air !"

Informations obsolètes

Citer des documents qui ont été réfutés ou réactualisés entre-temps.

"La Pravda dit le 12/09/2001 que Ben Laden affirme ne pas être responsable des attentats !"

Alors qu'il s'agit en fait d'un témoignage de Xième main relayé par les Taliban.

Mauvaise analogie

Faire la comparaison entre deux événements parce que certains points seraient similaires.

Les attaques du 11/9, c'est comme l'incendie du Reichstag, ils ont été provoqués par deux hommes avides de pouvoir ! Bush, c'est le Hitler du XXIème siècle !

Moving the goalposts (Littéralement : bouger les cages de but)

Demander à son interlocuteur à être plus précis qu'il ne le faut jusqu'à ce qu'il ne puisse plus répondre et ainsi décréter son point de vue invalide.

- "Les tours jumelles ont été détruites par les incendies qui ont suivi les impacts des avions."
- "Oui, mais qui vous dit que c'est suffisant et que ce ne sont pas des explosifs qui ont fait le boulot ?"

Ne pas affirmer

Poser tellement de questions que l'on s'affranchit d'exposer son point de vue.

[...]
"pourquoi tu n'en apportes pas aux témoignages des pompiers et des rescapés qui disent avoir entendu des explosions le jour J ? Et ceux qui ont vu des "ouvriers" faire des allers-retours dans les étages une semaine avant ? Ceux qui ont vu le sous sol et le hall d'entrée exploser avant même que l'avion percute l'immeuble ?"
[...]

Source.

Ne pas réussir à affirmer

Quasiment affirmer quelque chose, mais se rétracter juste après.

"J'ai ici un témoignage qui dit que le FDNY devait tirer le WTC7, mais attention hein, je ne l'accuse pas de complicité de meurtres en masse !"

Niaiseries

Énerver son contradicteur. Argumenter est secondaire. "Troller", en fait.

"Oh mais oui, vous avez la vérité, vous les pro-VO, pardonnez-moi de vous avoir froissés, ô grands maîtres néo-cons bushistes dignes des pires heures de Vichy..."

Non Sequitur

Conclure sans lien logique entre les arguments.

"Bazant se trompe quand il modélise les tours dans le mécanisme d'effondrement, car ce n'est pas ce qu'on voit sur les vidéos. Il y avait donc des explosifs dans les tours jumelles.

Paresse manifeste

Ne rien apprendre d'un sujet, et le montrer fièrement. Fait amener au stade 2 de la constipation conspirée.

A : "Oui mais il y a XYZ qui est louche !"
B : [contre-arguments expliquant XYZ]

[...]

A : "Oui mais XYZ reste louche !"
B : [FUUUUUUUUUUUUUUUUU- interne]

Propos équivoques

Utiliser un terme pour désigner une chose, puis l'utiliser dans un sens complètement différent.

A : "Regardez ces nuages pyroclastiques !"
B : "Pyroclastique est un terme utilisé en vulcanologie, et ce sont des nuages tellement chauds qu'ils brûlent tout ce qu'ils touchent. Or, personne n'a été brûlé par la chute de débris."
A : "Non mais je voulais parler de l'APPARENCE pyroclastique !"

Raisonnement en boucle (ou tautologisme)

Utiliser un élément de son argumentation alors qu'on doit prouver la validité dudit élément.

* Le FBI a été coupable de magouilles par le passé,
* Le FBI a mené l'enquête sur les attaques du 11/9,
* Le FBI est donc coupable de manipulations dans l'enquête.

Ici, on assume que le FBI saimal, quel que soit le contexte.

Raisonnement sophiste

Composer plusieurs arguments sans rapport entre eux pour aboutir à une conclusion fantaisiste.

* Il y a plus de morts sur la route par an que de morts le jour des attaques.
* La guerre contre le terrorisme engloutit un budget plus considérable que la prévention routière.
* La sécurité routière est plus importante que contrer le terrorisme fondamentaliste.

Red Herring (Littéralement : Hareng Rouge)

Essayer de changer de sujet lorsqu'on ne trouve plus rien à dire sur le sujet précédent et que l'argumentation fait long feu.

"Vous dites que c'est avant que Bush Jr ne prenne le pouvoir ? Pourquoi vous êtes autant fasciné par Bush ? Pour le défendre, lui et sa version officielle ?"

Reductio ad Absurdum

Montrer que l'argument de l'interlocuteur n'est pas toujours vrai en le développant jusqu'à un stade avancé. La plupart du temps, ce n'est PAS un raisonnement fallacieux, tant il peut être utilisé pour détruire une affirmation et pointer les défauts de raisonnement flagrants.

A : "Le terrorisme islamiste n'existe pas !"
B : "Cool, ce sont les proches des victimes des attentats de Bali, Londres, Madrid et Saint-Michel qui vont être contents d'apprendre que leurs bien-aimés ont été tués par des personnes qui n'existent pas."

Reductio ad Hitlerum

Tout lien, même très lointain, entre un événement et Adolphe, rend ledit événement préjudiciable pour l'humanité tout entière.

« Faire l'amour sans capote, c'est comme faire l'amour avec Hitler, tellement le SIDA tue des gens ! »

Corollaire : reductio ad Sarkozigem, reductio ad Tefunum

Décréter que tout désaccord n'est que la manifestation d'un activisme pro-Sarkozy, ou le formatage par les émissions de TF1.

"Pour défendre la VO, il faut vraiment être un mec de droite, un sarkozyste pur jus qui adhère à 200 % à ces journaux télévisés puants de Jean-Pierre Pernaut sur TF1, la chaîne de Bouygues, copain à Sarko !"

Un mix des deux n'en est que plus savoureux (Zut, assertion ambiguë).

Réduire les causes

Comme son nom l'indique, passer sous silence (intentionnellement ou non) certains éléments alors qu'ils sont nécessaires pour expliquer l'argument.

Les avions seuls n'ont pas pu faire effondrer les tours jumelles.

Ce qui n'est pas totalement vrai, puisqu'on oublie délibérément les incendies qui ont suivi les crashes.

Réfutation fallacieuse

Conclure sur quelque chose de juste, mais en utilisant un raisonnement faux.

A - "Avant l'impact, on aperçoit un point lumineux sur le nez des avions. C'est louche !"
B - "La qualité de la vidéo est trop faible pour conclure quoi que ce soit !"
A - "Donc vous niez que des avions ont percuté les tours jumelles ?"

Réification

Considérer une chose abstraite comme concrète.

"L'Histoire déteste les charlatans politiques comme Bush !"

Renverser la charge de preuve

Affirmer quelque chose sans preuve et se dire que si personne ne contredit, alors on a remporté le débat. Assumer que tout ce qui n'est pas prouvé faux est vrai, et vice versa.

Répondre par une question

Objecter à un argument par une question où il est difficile d'apporter une réponse, soit de façon universelle, soit parce que les autres intervenants n'ont pas les connaissances nécessaires pour y répondre.

A : "Et les vidéos que les pirates ont tournées avant de commettre leur méfait montrent bien qu'ils ont eu l'intention de tout faire péter."
B : "À qui profite le crime, d'abord ?"

+4 points pour ce lancer de lieux communs.

Répondre par une question rhétorique

Objecter à un argument par une question formulée de telle façon qu'une seule réponse soit valable.

A : "Quand les USA arrêteront-ils de massacrer des innocents en Afghanistan ?"
(Réponse attendue : "MAINTENANT §§§")

À noter que le résultat serait sensiblement différent si on demandait quand il serait possible d'arrêter la guerre en Afghanistan. Notons également que la question est biaisée.

Simplification à outrance

Simplifier le discours tel qu'il en devient primaire. Souvent utilisé par les extrémistes politiques.

"Bush est un fasciste !"

Sophisme par association

Considérer qu'un argument est faux parce que le précédent l'est. Ou bien, dire qu'un argument est faux parce que des conséquences plus graves arriveraient s'il était correct.

B : "Alors comme ça on dit que le gouvernement américain aura toujours raison de faire la guerre parce que le rapport du NIST invente des phénomènes pour coller à la VO ?"

Subdivision fallacieuse

Considérer qu'une partie d'un ensemble vraie rend ledit ensemble vrai.

"Après le 11/9, des personnes ont été promues au sein de leur hiérarchie pour cacher des responsabilités. Le 11/9 est un coup monté. Donc le 11/9 a été préparé par ces personnes avec l'aval de Bush."

Tu quoque

Renvoyer simplement l'argument à son interlocuteur.

"Vous dites que je ne regarde pas les photos émanant de vos sites de debunking puants, mais vous faites pareil en ne regardant pas mes photos qui proviennent de sites beaucoup plus honnêtes que les vôtres ! Sortez la charpente que vous avez dans les yeux !"

Vol de concept

Utiliser un argument pour conclure à sa non-validité.

"Bazant utilise la théorie du pancake pour expliquer l'effondrement des tours, or, le NIST lui-même invalide cette théorie. C'est bien la preuve que la science payée par Bush est faillible !"

Sauf que la science, c'est un poil plus compliqué que ça...

Wishful Thinking

Affirmer en croyant que le résultat final auquel on veut aboutir est la réalité.

"Bush n'est pas clair, et il y a des zones d'ombre qui subsistent après les attaques ; il faut donc se poser des questions sur les responsabilités de Bush."

Retour à la page principale