Quel est leur cheminement logique ?
Ils commencent par être polis et se poser en simples « sceptiques », qui ne feraient que douter. Ils utilisent régulièrement des mots-clés comme « objectivité » ou « recherche de vérité » :
Salut, Je ne suis ni "conspirationniste", ni anti-conspirationiste. Je recherche la vérité, je ne me prétends pas plus rationnel que je ne le suis (genre il y aurait d'un côté les gens équilibrés et d'un autre ceux qui voient des complots partout). J'analyse les faits en fonction des données à ma disposition.
(....) Bref j'avais commencé à étudier l'évènement, ne me plaçant pour l'instant d'aucun côté
Ils sortent quelques généralités ou proverbes, pour tenter de faire croire qu'ils sont de « grands penseurs » : La science ne s'exprime (d'un point de vue calcul) avec certitude que sur des données certaines, le meilleur spécialiste en physique des matériaux ne fera rien de valable si les données qu'on lui donne sont falsifiées.
Ils tentent tant bien que mal de tenir un raisonnement logique, sans y parvenir, avec profusion de citations (souvent tronquées bien entendu). Petit à petit le ton de leur post monte :
...Bref j'en ai assez de sa prétendue anti-thèse, ultra orientée, ultra-naïve, et puisqu'elle vous semble valable je doute très fortement de votre objectivité, les "pro-version officielle".
Une question : vous avez toujours "su" que la version officielle était la bonne, ou il vous est arrivé de douter, un jour ?
Les mêmes sources reviennent toujours en vase-clos : Réseau Voltaire, Alterinfo, Égalité et Solidarité, etc.
Puis, voyant que personne n'a vraiment l'envie ni la patience de répondre à leurs posts longs comme le bras, ils crient victoire (Voir à ce sujet
la logique conspirationniste, plus précisément la troisième règle) :
Salut,Je suppose que concernant les autres points vous n'avez pas d'objection
On leur explique leurs erreurs, mais ils ne sont jamais prêts à les reconnaître :
Présence d'aéroport non loin ? Oui certainement, simulation un an auparavant, ils ont eu de la chance en quelque sorte d'avoir prévu cela.
Leurs thèses sont réfutées, raison pour laquelle ils s'énervent.
Mais cela finit souvent par une longue tirade pleine d'insultes :
Un rapport = "la science a parlé"
laissez-moi rire, ça s'imagine que puisqu'il y a 3 formules dans un papier il est état de science, quand on ne sait rien de la science on ne s'en prétend pas le héraut.
Bref j'ai aussi autre chose à foutre que de discuter avec des illuminés, je vous laisse entre vous à vous gausser de votre "objectivité" dirigée. La masturbation intellectuelle, c'est mal. Passez à autre chose, là vous servez à rien d'autre qu'à vous faire du bien.
Big up à
l'auteur de ce brillant condensé
gmail.com